暫時(shí)分配飛機(jī)，居然不知道坐位不相同，這樣的辦理遺漏令人不解，這樣的理由更不能為其延誤乘客行程脫責(zé)。

　　又見“機(jī)票超售”風(fēng)云。據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，近來由上海飛往北京的東航MU564航班，超量出售50多張機(jī)票，致40多人停留機(jī)場(chǎng)。對(duì)此，東航回答稱，不存在超售機(jī)票疑問，而是由于暫時(shí)互換機(jī)型形成乘客溢出，已組織停留乘客從浦東、虹橋機(jī)場(chǎng)換乘航班成行。

　　不知道這次的風(fēng)云，東航怎么收?qǐng)觯虑楸旧硗癸@出的乘客權(quán)力式微，卻值得咱們從公正的視點(diǎn)好好思量。即使東航的說法事實(shí)，乘客停留也是因其內(nèi)部辦理和諧忽略形成的。暫時(shí)分配飛機(jī)，居然不知道坐位不相同，這樣的辦理遺漏令人不解，這樣的理由更不能為其延誤乘客行程脫責(zé)。

　　從法律上看，乘客采購(gòu)到機(jī)票，便與航空公司簽訂了客運(yùn)合同，除非遇有不可抗力，航空公司未依照機(jī)票上的航班時(shí)間履約便構(gòu)成違約。機(jī)票既已售出，違約的一方就應(yīng)依照公正準(zhǔn)則承當(dāng)職責(zé)。而據(jù)報(bào)導(dǎo)，東航方面卻企圖讓乘客簽署拋棄追訴聲明，以抵償200元排難解紛。這種處置膠葛的方式，罔顧乘客的權(quán)力，即使抵償也不足取。

　　近年來，航空公司與乘客之間的膠葛與抵觸不斷，根本原因還是兩邊信息的不對(duì)等。從各種托言的飛機(jī)晚點(diǎn)，到內(nèi)情重重的機(jī)票超售，乘客采購(gòu)機(jī)票后取得的通常不是一份有保證的客運(yùn)合同，更像是將自個(gè)的行程交到一個(gè)充溢變數(shù)的承運(yùn)人手中。航空公司一旦違約，老是能給出一些無法證實(shí)的“理由”，令人云里霧里，而乘客的權(quán)力便在信息屏蔽之下再三式微。

　　這次“超售風(fēng)云”，盡管東航竭力否定有超售行動(dòng)，并為其事實(shí)上的超售給出了一個(gè)理由；但航空業(yè)界的超售內(nèi)情卻老是若有若無，媒體有關(guān)機(jī)票超售的報(bào)導(dǎo)也不罕見，更有資深乘客揭秘航空公司機(jī)票超售內(nèi)情。據(jù)稱，國(guó)外航空公司也有超售，但會(huì)嚴(yán)格控制超售份額，且在乘客購(gòu)票時(shí)清晰奉告。這種信息對(duì)等，恰是商場(chǎng)法治尊重乘客權(quán)力的表現(xiàn)。假使超售機(jī)票致使乘客不能準(zhǔn)時(shí)成行，國(guó)外一些航空公司在抵償規(guī)范上也會(huì)充分表現(xiàn)公正準(zhǔn)則，組織后續(xù)航班的等待時(shí)間在4-8小時(shí)，抵償乘客該航班經(jīng)濟(jì)艙全票價(jià)的50%，或許直接抵償800元。

　　公正、誠(chéng)實(shí)信用是中國(guó)民法通則和合同法都規(guī)則的基本準(zhǔn)則，最基本的需求是買賣兩邊應(yīng)當(dāng)信息對(duì)等，不能刻意隱秘或欺騙。中國(guó)民航行業(yè)規(guī)范《公共航空運(yùn)輸航班超售處置規(guī)范》也需求航空公司編寫航班超售布告并明示，需求航空公司擬定具體的超售處置方法，清晰乘客的權(quán)力和抵償規(guī)范。那么，各航空公司對(duì)這些規(guī)則執(zhí)行得怎么呢？抵償規(guī)范是不是公正？乘客的權(quán)力是不是得到了滿足的對(duì)等對(duì)待？現(xiàn)在，乘客的維權(quán)認(rèn)識(shí)越來越強(qiáng)，航空公司只有放下身段，回歸公正的商場(chǎng)法治軌跡，依照法治準(zhǔn)則來正視和處置乘客的權(quán)力訴求，才能以誠(chéng)信贏得商場(chǎng)。回到東航事情，相同須如此行事。